国际问题前沿研究报告世界经济政治与亚太地区
一 学科发展概况
|
来 源
：
|
国际问题前沿研究报告世界经济政治与亚太地区2012 \ - |
作 者
：
|
- |
浏览次数
：
|
6 | ||
|
摘 要
：
|
在国际关系学界，美国学界的研究一直居主导地位。2011年，美国加州大学圣迭戈分校的丹尼尔·马利尼亚克（ Daniel Maliniak ,等学者对美国学界的研究现状进行了综述。尽管研究界存在理论研究和方法的多样性发展趋势，但在认识论上却相当的一致，即人们大多坚称自己是实证主义者。例如，戴维·费亚门吉（ Davide Fiammenghi ,通过论证权力与安全的关系,对现实主义的三个主要学派即进攻性现实主义、防御性现实主义和单级现实主义（ unipolar realists ）进行了综合解释。诺提出，一个更好的办法是承认“主义”是不可避免的，考虑到社会知识的性质，应鼓励不同的学派相互提出更直接的问题或是共同地提出问题。 | ||||||
|
关键词
：
|
现实主义 学界 实证主义 学术研究 国际关系 理论研究 争论 互动 学派 david henri |
||||||
在线阅读
一 学科发展概况
字体：大中小
在国际关系学界，美国学界的研究一直居主导地位。2011年，美国加州大学圣迭戈分校的丹尼尔·马利尼亚克（Daniel Maliniak, 2011）等学者对美国学界的研究现状进行了综述。[※注]根据对12个主流杂志的分析和3份学科调研报告的数据，阐述了这样几个发现：
（1）关于范式。在20世纪80年代至90年代初，学界对研究范式相当重视，如果研究者在范式之争中不能选定站在哪一边，就不能发表论文或是通过博士论文答辩。而今天情况已完全不同，许多人对范式之争已感到厌烦，希望能从受范式之争驱动的研究中脱身出来。几大主义在今天的国关学科都已不享有支配地位。实际上，绝大多数研究成果都是无范式的（non-paradigmatic）。
（2）关于研究方法。尽管多数学者宣称其主要运用的工具是定性方法，但在顶级杂志所发表的文章中，使用定量方法的文章远比使用其他任何方法的都多。近年来，几乎有半数的文章运用了统计方法。
（3）关于实证主义。尽管研究界存在理论研究和方法的多样性发展趋势，但在认识论上却相当的一致，即人们大多坚称自己是实证主义者。只有很少的人自称是非实证主义或后实证主义者。
（4）关于学术研究与现实决策严重脱节问题。国际关系领域学术研究的对象越来越抽象，而政策分析与学术研究之间挂不上钩。
从理论研究看，国际关系学界主要期刊的文章确实出现了无范式或是带有综合性的特点。例如，戴维·费亚门吉（Davide Fiammenghi, 2011）通过论证权力与安全的关系，对现实主义的三个主要学派即进攻性现实主义、防御性现实主义和单级现实主义（unipolar realists）进行了综合解释。[※注]托德·塞舍（Todd S.Sechser, 2010）则对现实主义的经典命题提出质疑，论证了为什么强国对弱国强制性威胁常常失败。他针对声誉成本进行了论证，认为军事力量可能破坏强制性威胁的有效性。[※注]
另外，还出现了对“主义”的强烈批评声音。2011年的《国际研究季刊》刊登了一组关于“主义”之争的专题讨论。发起争论的戴维·莱克（David Lake, 2011）对国关学界类似教派的神学式争论感到沮丧。他认为，研究者们组成不同的学术宗派，进行自我肯定式研究，并没有起到为学术大厦添砖加瓦的作用。[※注]莱克建议建立一整套共同的词汇，使得学者的研究能够跨越传统的争论，聚焦于有关利益、互动和制度等基本的和共同的概念之下。对于莱克的观点，亨利·诺（Henry R.Nau, 2011）认为，建立共同概念的词典，不可避免地会使一些概念或理论取得相对于另一些概念和理论的特权，例如行动者之于结构、利益之于认同、互动之于主权、制度（等级制）之于无政府。诺提出，一个更好的办法是承认“主义”是不可避免的，考虑到社会知识的性质，应鼓励不同的学派相互提出更直接的问题或是共同地提出问题。[※注]
显示更多