民国政治史研究
资产阶级政权说
|
来 源
：
|
民国政治史研究0 \ - |
作 者
：
|
- |
浏览次数
：
|
7 | ||
|
摘 要
：
|
关于南京临时政府的政权性质问题，曾是学界争论的焦点。大致而言，可分为两种观点，即资产阶级政权与联合政权。针对长期以来没有给予南京临时政府以足够的具体的评价，在论及它的时候，往往是一带而过，或者是“立足于批”，从批判资产阶级的软弱性、妥协性角度，全盘加以否定。毋庸置疑，受到时代原因的影响，关于南京临时政府性质的问题，曾经是该领域讨论的热点问题之一，但在20世纪90年代以后，尤其是进入21世纪之后，虽然还偶有学者论及此，但显然已不复当年之盛了。 | ||||||
|
关键词
：
|
临时政府 资产阶级 政权 立宪派 联合政权 性质问题 革命派 资产阶级政权 民族资产阶级 官僚 党人 |
||||||
在线阅读
资产阶级政权说
字体：大中小
吴玉章在《辛亥革命》一书中提出，南京临时政府“既有立宪党人，也有官僚军阀，但革命党人还是占着主要的地位。它是一个以资产阶级为主体的政权”[※注]。这一观点提出后，影响较大，也很长远，直至改革开放以后。赵矢元在《论南京临时政府的性质》一文中，[※注]认为一个政权的性质取决于由哪一集团掌握及其所实行的政策，在南京临时政府中，革命党人占主要地位，故政权掌握在革命党人手中；南京临时政府发布的各项法令、政策具有资产阶级性质，服务于资产阶级革命的目的。因此，作者认为，南京临时政府是革命的资产阶级的临时政权。章开沅、林增平等人也认为，南京临时政府虽然容纳了不少立宪派和旧官僚，“但它并不是一个革命派、立宪派和旧官僚的混合体”，革命党人“无可争辩地处于控驭这个新政权的优势地位”[※注]。
针对长期以来没有给予南京临时政府以足够的具体的评价，在论及它的时候，往往是一带而过，或者是“立足于批”，从批判资产阶级的软弱性、妥协性角度，全盘加以否定；同时，针对当时海外出现的全盘否定辛亥革命，认为辛亥革命和南京临时政府均非革命派领导的倾向与观点。彭明在《论南京临时政府》一文中，[※注]论述了南京临时政府的组成人员、各县政策、法令，认为同盟会基本上保持了对临时政府的领导权。因此，作者认为“以孙中山为首的中华民国临时政府，不但是一个资产阶级政府，而且是一个革命的政府。”应家淦在《论南京临时政府的资产阶级性质》一文中，[※注]认为南京临时政府在其存在期间，除了显示民族资产阶级反帝反封建的革命性的一面外，在内外政策上也有不少软弱性和妥协性的表现。该文认为，这是中国民族资产阶级本身的阶级局限性所决定的，是符合中国民族资产阶级的阶级性。半殖民地半封建社会的民族资产阶级，在政治上是软弱和动摇的，这从另一方面说明了这个政权确实是资产阶级的政权，中国民族资产阶级的两面性在其政府颁行的政策法令和实践活动中，都得到了较充分的反映。刘桂五的《论南京临时政府》一文中，认为南京临时政府是资产阶级民主政府，其各项措施具有民主性质。[※注]到20世纪90年代，有学者依然坚持这一看法，如王文素的《南京临时政府性质初探》一文中，认为南京临时政府的领导权是掌握在资产阶级革命党人手中的，政权形式是资产阶级共和制，其所施行的一些政策法令是代表民族资产阶级利益的，因此“以孙中山为首的南京临时政府是一个地地道道的资产阶级民主革命政府”[※注]。
显示更多